Меню

Здравый смысл врет почему не надо слушать свой внутренний голос скачать бесплатно



Здравый смысл врет, Почему не надо слушать свой внутренний голос, Дункан Уоттс

Здравый смысл врет, Почему не надо слушать свой внутренний голос, Дункан Уоттс.

Серия научно популярной литературы для взрослых «Библиотеки РВК» открывается книгой Дункана Уоттса «Здравый смысл врет». Книга имела огромный успех среди социологов, специалистов по кадрам и ученых – странное, на первый взгляд, смешение аудиторий. Почему такая пестрая смесь?
Когда на рубеже веков появилась квантовая физика, философы взвыли: «Это мир, в котором не работает здравый смысл!» Действительно, наши обыденные представления, основанные на наблюдении за окружающим яблочно ньютоновским миром, в микромире неприменимы. В доквантовом же пределе мы считаем себя врожденными специалистами, особенно в вопросах человеческих взаимоотношений. Здравый смысл и жизненный опыт диктуют нам суждения, которые кажутся неопровержимо верными. Что может быть проще, например, вопроса о вознаграждении за работу? Казалось бы, типичная ньютоновская механика: чем слаще морковка, которую держат у человека перед носом, тем лучше он работает.

Вездесущая интуиция.
Но если здравый смыл столь уж плохой помощник в совладании с такими сложными социальными явлениями, как политические конфликты, экономика здравоохранения и маркетинговые кампании, то почему его недостатки нам не очевидны? Ведь, когда речь идет о явлениях физического мира, интуиция подводит нас отнюдь не реже. Вот только, в отличие от мира социального, со временем мы поняли, что «интуитивной физике» доверять не стоит. Например, здравый смысл подсказывает, что любой предмет под действием силы тяжести падает вниз. Но рассмотрим следующий пример. Человек стоит на идеально ровной плоскости, зажав в левой руке пулю, а в правой – заряженный точно такой же пулей револьвер. Держа оба предмета на одном уровне, он одновременно стреляет в горизонтальном направлении и отпускает пулю. Какая пуля первой упадет на землю? Элементарная физика уровня средней школы говорит: одновременно. Но даже зная это, порой ловишь себя на мысли, что пуля, выпущенная из револьвера, благодаря своей скорости таки продержится в воздухе чуть дольше.

Физический мир полон аналогичных примеров, противоречащих рассуждениям с позиций здравого смысла. Почему в северном и южном полушариях струи воды стекают по унитазу спиралями, закрученными в противоположных направлениях? Когда можно увидеть больше падающих звезд – до или после полуночи? И при таянии льда в стакане уровень воды поднимается или опускается? Даже если человек отлично понимает физику, лежащую в основе некоторых из этих явлений, он запросто попадется в ловушку. А ведь эти вопросы – пустяки по сравнению с воистину странными феноменами квантовой механики и теории относительности. Обескураживает? Студентов физиков – безусловно да. Если же говорить о человеческой цивилизации в целом, то постоянство, с которым нас подводит интуитивная физика, имеет один большой плюс: оно заставляет людей заниматься наукой. В науке понимание окружающего мира невозможно без тщательной проверки выдвинутых теорий на основе наблюдений и экспериментов. Только тогда мы можем доверять полученным данным, что бы там ни говорила интуиция. Бесспорно, это долгая и кропотливая работа, но именно благодаря научному методу людям за несколько веков удалось продвинуться в познании мира природы так далеко.

По кнопкам выше и ниже «Купить бумажную книгу» и по ссылке «Купить» можно купить эту книгу с доставкой по всей России и похожие книги по самой лучшей цене в бумажном виде на сайтах официальных интернет магазинов Лабиринт, Озон, Буквоед, Читай-город, Литрес, My-shop, Book24, Books.ru.

По кнопке «Купить и скачать электронную книгу» можно купить эту книгу в электронном виде в официальном интернет магазине «ЛитРес» , и потом ее скачать на сайте Литреса.

По кнопке «Найти похожие материалы на других сайтах» можно найти похожие материалы на других сайтах.

On the buttons above and below you can buy the book in official online stores Labirint, Ozon and others. Also you can search related and similar materials on other sites.

Источник

Книга: Здравый смысл врет. Почему не надо слушать свой внутренний голос — Дункан Уоттс

Автор книги: Дункан Уоттс

Жанр: Социальная психология, Книги по психологии

Каждый из нас в глубине души считает себя специалистом во многих областях, особенно в вопросах человеческих взаимоотношений. Здравый смысл и опыт диктуют нам суждения, которые кажутся неопровержимо верными. А так ли безошибочны наши представления о мире и о себе? Может, есть смысл от них отказаться?

Дункан Уоттс, в прошлом профессор социологии, развенчивает миф о непоколебимости здравого смысла. Ведь подчас наши самые глубинные убеждения, заложенные образованием и подкрепленные жизненным опытом, мешают нам принимать рациональные и взвешенные решения, строить правильные стратегии и осознавать свой выбор.

Книга предназначена для широкого круга читателей.

Последнее впечатление о книге

Этим все сказано, много теории и слов, а конкретики и практики совсем мало(

Данное произведение размещено по согласованию с ООО «ЛитРес» (20% исходного текста). Если размещение книги нарушает чьи-либо права, то сообщите об этом.

Оплатили, но не знаете что делать дальше?

С этой книгой скачивают:

Комментарии

  • OksanaBoldyreva674:
  • 23-02-2019, 11:58

Даже не знаю, что сказать об этой книге, если бы не правила игры, скорее всего просто оставила бы ее без отзыва, потому что никаких умных (и даже не очень) мыслей по поводу прочитанного не приходит.

Не поняла, по какой причине книгу отнесли в раздел психологической литературы, ее тематика — социология, а не психология, психологические моменты присутствуют в ней лишь в той мере, в какой они объясняют то или иное явление в социологии. Не то, чтобы социология была мне совсем не интересна, но я то настраивалась все же именно на психологическую тематику. Ну ладно, пусть социология, но автор решил и здесь не пытаться объять необъятное, а сосредоточиться на проблемах разного рода социологических прогнозов и прогностического моделирования. И то ли книга сама по себе предназначалась не для широкого круга читателей, а скорее для специалистов в этой области, то ли автору просто не слишком удалось выйти за рамки своей сферы деятельности, но основная часть рассуждений свелась к тому, насколько успешной может быть реклама, насколько продаваемой станет книга, кассовым фильм, в широком смысле — насколько успешной будет та или иная бизнес-стратегия, в общем, всё свелось к коммерции. Мне было скучно, а потому и то, что пытался донести автор, как то особо не запомнилось. То, что «здравый смысл» — понятие скорее субъективное и нужно учитывать контекст; то, что иногда проваливаются хорошие планы и удаются плохие; то, что успех или провал может быть вызван стечением обстоятельств, а не какими-то объективными причинами, хотя наше стремление объяснить всё с позиции здравого смысла побуждает нас искать рациональные объяснения, которые на самом деле ими не являются и т.д. — ничего нового для себя я в этих и других выводах автора не открыла. А в целом в голову невольно приходило сравнение с книгой на языке, которым ты владеешь в достаточной степени, чтобы читать на нем и понимать содержание в целом, но недостаточно хорошо, чтобы понимать всё, и чем больше пытаешься понять это «всё» тем меньше это удается.

Читайте также:  Зачем вы девушки красивых любите скачать бесплатно fb2

«. нельзя сравнивать то, чего не случилось, с тем, что произошло. То, что маршал фок Варзов терпит неудачи в Придде, не доказывает, что маршал Савиньяк на его месте побеждал бы.

Я получила бы от этой книги больше удовольствия, если бы имела образование ближе к социологии. Но надо восполнять пробелы, стыдно: дочь пишет эссе по обществознанию, ссылается на Конта, а я с подозрением переспрашиваю: кто-кто? точно, что не Кант? Автор данной книги, заходя, с разных сторон, ищет решения для проблемы прогнозирования событий. Постфактум любое событие можно объяснить и объяснить так, что оно будет выглядеть логичным и единственно возможным вариантом развития событий, но дать верный прогноз очень и очень трудно. «После того, как» далеко не всегда означает «вследствие того» , но об этом легко забыть, выстраивая причины и следствия задним числом. Склонность не выходить за пределы простых объяснений, которые на самом деле ничего не объясняют, автор назвал здравым смыслом, хотя точнее это было бы назвать бытовым пониманием. Здравый смысл — это как раз задуматься: а почему, собственно? Почему «Мона Лиза» — общеизвестный мировой шедевр? Что, у Леонардо да Винчи нет других шедевров? Почему именно «Мона Лиза»? Очень интересные описания интернет-моделирования процессов. От чего зависит получит некая информация лайки, перепосты, станет вирусной, уйдет в мемы, какая — будет забыта, останется без внимания? Кажется, социология обрела свой лабораторный инструментарий в стиле хай-тек. Понятие здравого смысла вновь совпало у нас с автором, когда разговор зашел об изложении и восприятии нарратива. Люди рассказывают о событиях, вольно или невольно вкладывая в рассказ собственное истолкование, а слушатель определяет меру своего доверия к рассказу, опираясь на здравый смысл, который легко дает осечку, особенно — если рассказчик знает способы такую осечку спровоцировать. Двойной блеф, тройной блеф. Цивилизация блефа на фундаменте «кто лучше рассказал, тот и победитель». На этом пересказывать заканчиваю, добавлю только, что от этой книги можно (и нужно) много и с удовольствием уходить в сторону, к Милграму, Докинзу, Джобсу, Деррида и тому, что попадется на пути, а также — в списке литературы в конце.

Отличная книга, которую рекомендую всем поклонникам критического и системного мышления! Да и просто мудрым людям, желающим разобраться «как это работает» (в смысле, наше сознание, принимающее решения, делающее выводы, выбирающее «лучшее» и т.

По стилю подачи информации и по духу текст ближе всего к книгам Н.Талеба. Автор пишет с юмором, разоблачая расхожие стереотипы обыденного сознания; он постоянно заставляет читателя «включать голову»; удивляет широтой своей эрудиции и глубиной обоснования изложенного (20% от объёма книги — любимые мною «пруфлинки» :)), т.е. подробные комментарии и ссылки на первоисточники).

Автор — социолог. Ключевая мотивация книги — вернуть былое величие 🙂 «социальных наук» (социологии, психологии, экономики и др.). Ну, или хотя бы оправдать их существование :))). Собственно, настоящему и желаемому будущему социальных наук посвящены первая и последняя глава в книге. Если кратко, то автор видит будущее социальных наук за «теориями среднего уровня» (по Р.Мёртону), которые не сильно уклоняются в дебри теоретизирования, но предлагают удобные для практического применения концепты отдельных сфер жизни общества, групп, индивидуумов и т.п.

В книге много интересного, но я приведу лишь один пример, чтобы было понятно, о чем в ней речь. Например, в книге неоднократно затрагиваются столь желанные для многих категории «успеха», «популярности» и т.п.

Почему, к примеру, отдельные книги (картины, кинофильмы, музыкальные произведения и т.п.) становятся «мировыми шедеврами», а другие — нет? Ответ «потому что они обладают определенными качествами» не принимается, т.к. по сути он является тавтологией и на самом деле ничего не объясняет!

Т.к. не отвечает на вопрос «А почему именно эти качества (а не какие-либо другие) сделали данное произведение шедевром?». Кроме того, практически всегда можно найти множество аналогичных произведений (обладающих такими же качествами), которые шедеврами почему-то не стали. Получается, что дело не в самом произведении искусства, а в чём-то ещё, в системных причинах более высокого уровня.

Читайте также:  Щенки игры которые бесплатные

В книге есть отличный пример по поводу «Джоконды» Леонардо. Эта картина до конца 19 — начала 20 века вовсе не считалась «мировым шедевром»! Что же привело к тому, что сегодня это — несомненный и всеми признанный шедевр?

Кстати, аналогичные вопросы можно задать и по поводу т.н. «лидеров», особо «успешных» людей (или бизнес-компаний): Они стали лидерами/успешными благодаря своим особым внутренним качествам? Или благодаря другим внешним причинам? Здравый смысл (и популярные бизнес-гуру вроде М.Гладуэлла, которого автор отлично критикует) говорит нам, что успешные люди (и бизнесы) являются «особенными», но на самом деле это не так. Всегда существуют процессы более высокого уровня (в макросистеме), которые вполне случайным образом делают кого-то «лидером», а кого-то «не-лидером».

Что ещё есть в книге:

— о «стратегическом парадоксе» (самые известные бизнес-провалы случаются не с теми компаниями, у которых вовсе нет бизнес-стратегии, а с теми, стратегия которых логична, и отлично разработана, но. не верна, не соответствует обстоятельствам)

— об ограниченности любого прогнозирования; о том, что любая «история событий» — это не более чем нарратив, задним числом объясняющий то, что уже произошло с учётом некой целостной картины событий. Но находясь «на старте» события мы просто не в состоянии его прогнозировать (т.е. выстроить соответствующий нарратив без учёта ВСЕЙ системы событий).

— о том, что «лидеры мнений» — миф! «Особенные люди», которые «задают тренды» — это фантазия маркетологов, которая ничего не объясняет (как и в случае с «Джокондой»). Мало того, по-прежнему «короля играет свита»; т.е. без соответствующей поддержки со стороны других людей «лидер мнений» ни на что не способен.

— о «мудрости толпы» vs прогнозы экспертов

— о том, что «локальное знание» и «тестирование рынка» гораздо эффективнее, чем анализ и прогнозирование трендов

Статистик из Yahoo! Дункан Уоттс. Рассказывает о том чем отличается физика от статистики. Полемизирует с Шуроевски, Талебом и Гладуэллом. Рассказывает чем же занимается сейчас социология и какой путь ей еще предстоит пройти.

Источник

Дункан Уоттс — Здравый смысл врет. Почему не надо слушать свой внутренний голос

Описание книги «Здравый смысл врет. Почему не надо слушать свой внутренний голос»

Описание и краткое содержание «Здравый смысл врет. Почему не надо слушать свой внутренний голос» читать бесплатно онлайн.

Каждый из нас в глубине души считает себя специалистом во многих областях, особенно в вопросах человеческих взаимоотношений. Здравый смысл и опыт диктуют нам суждения, которые кажутся неопровержимо верными. А так ли безошибочны наши представления о мире и о себе? Может, есть смысл от них отказаться?

Дункан Уоттс, в прошлом профессор социологии, развенчивает миф о непоколебимости здравого смысла. Ведь подчас наши самые глубинные убеждения, заложенные образованием и подкрепленные жизненным опытом, мешают нам принимать рациональные и взвешенные решения, строить правильные стратегии и осознавать свой выбор.

Книга предназначена для широкого круга читателей.

Здравый смысл врет. Почему не надо слушать свой внутренний голос

Эта квантово-запутанная жизнь

Серия научно-популярной литературы для взрослых «Библиотеки РВК» открывается книгой Дункана Уоттса «Здравый смысл врет». Книга имела огромный успех среди социологов, специалистов по кадрам и ученых – странное, на первый взгляд, смешение аудиторий. Почему такая пестрая смесь?

Когда на рубеже веков появилась квантовая физика, философы взвыли: «Это мир, в котором не работает здравый смысл!» Действительно, наши обыденные представления, основанные на наблюдении за окружающим яблочно-ньютоновским миром, в микромире неприменимы. В доквантовом же пределе мы считаем себя врожденными специалистами, особенно в вопросах человеческих взаимоотношений. Здравый смысл и жизненный опыт диктуют нам суждения, которые кажутся неопровержимо верными. Что может быть проще, например, вопроса о вознаграждении за работу? Казалось бы, типичная ньютоновская механика: чем слаще морковка, которую держат у человека перед носом, тем лучше он работает.

Но Дункан Уоттс, бывший профессор социологии, а ныне исследователь в компании Yahoo! опровергает это утверждение. Оказывается, когда от нас требуют работы более сложной, чем выполнение простых функций или применение навыков, денежное вознаграждение теряет свою силу. Схема «копай глубже, кидай дальше, получай больше» перестает работать безотказно. Единственный путь для работодателя – обеспечить такое количество денег, чтобы работник мог о них не думать. И только потом стимулировать его креативность самостоятельностью работы, глобальными целями и прочими нематериальными «морковками».

Далее Дункан Уоттс подвергает вивисекции тезисы о предсказуемости общественной реакции на заявления влиятельных персон, об осмысленности продвижения продуктов через рекламу «властителями дум» и многие другие. В общем, это книга о том, как наши самые глубинные убеждения, заложенные образованием и подкрепленные жизненным опытом, мешают нам принимать рациональные и взвешенные решения, строить правильные стратегии и осознавать свой выбор.

Обращаясь к более «фундаментальным» материям, Уоттс развенчивает миф о численной предсказуемости в построении бизнес-стратегий. Именно «здравый смысл», к дистанцированию от которого в рациональном мышлении призывает автор (и не он один), виновен в многочисленных заблуждениях, на основе которых пытаются управлять стратегиями и рынками. Здесь правит бал «методологический индивидуализм», приводящий автора в состояние тихого бешенства: мы считаем, что если мы описали явление или тенденцию как сумму мыслей, намерений и действий конкретных людей, то, значит, осознали ее в полной мере – а это, конечно же, не так, поскольку сумма часто больше составных частей.

Развенчание методологического индивидуализма и отказ от анализа единичных составляющих и их механического суммирования уже произошел в нескольких областях человеческого знания – например, в химической кинетике или нелинейной динамике. Стараниями Пригожина и Хаккена появилась наука синергетика, изучающая и обобщающая примеры автокаталитического, сугубо нелинейного поведения разнообразных систем. Среди таких систем – и социологические, связанные с разными моделями поведения социума.

Читайте также:  Где могут бесплатно накрасить в москве

В общем, прочитать эту книгу, написанную необычайно здравомыслящим человеком, будет в высшей степени полезно. Тем более, что все очевидно становится тогда, когда уже все растолковали.

Редколлегия «Библиотеки РВК»

Введение Социолог просит прощения

Не проучился я в аспирантуре и шести месяцев, как в январе 1998 года сосед вручил мне критическую статью известного физика и популяризатора науки Джона Гриббина, опубликованную в журнале New Scientist. Книгу, о которой шла речь в рецензии, написал некий социолог из Чикаго по имени Говард Беккер. Называлась она «Tricks of the trade» и, по сути, представляла собой сборник размышлений об эффективности исследований в социологии. Гриббину книга явно претила: откровения автора, по его мнению, представляли собой прописные истины, известные «настоящим ученым с пеленок». Впрочем, на этом он не остановился. Книга, продолжал Джон, лишь подтверждала его давнее мнение о том, что вся наука об обществе есть «один большой оксюморон» и что «любому физику, которому грозит урезание финансирования, следует присмотреться к карьере в социологии, ибо в ней проблемы, над которыми бьются ученые, должны решаться в один миг».

Рецензию сосед дал мне прочитать неспроста. И эта строчка неспроста же так глубоко врезалась в мою память. В колледже я специализировался на физике и незадолго до того, как рецензия Гриббина попала ко мне в руки, получил степень доктора инженерных наук – защитив диссертацию по математике так называемых сетей тесного мира1. Хотя изначально я обучался физике и математике, чем дальше, тем больше меня привлекали социальные науки. В то время я как раз сделал первые шаги в этой области и в каком-то смысле приступил к миниатюрной версии предлагаемого Гриббином эксперимента. Честно говоря, тогда я подозревал, что он прав.

Спустя 12 лет я пришел к выводу, что проблемы, над которыми бьются социологи, экономисты и прочие специалисты наук об обществе, не удастся решить в один миг не только мне, но даже целому легиону физиков. Дело в том, что начиная с конца 1990-х годов сотни, если не тысячи физиков, компьютерщиков, математиков и прочих ученых в области точных наук вдруг заинтересовались вопросами, традиционно относившимися к социальным, – это и структура социальных сетей, и динамика формирования групп, и распространение информации и влияния, и развитие городов и рынков. За последние 10 лет возникли целые новые области с амбициозными названиями вроде «наука о сетях» или «эконофизика». Были подвергнуты анализу громадные массивы данных, предложены бесчисленные теоретические модели, опубликованы тысячи статей – причем многие из них попали на страницы ведущих научных журналов мира (например, Science, Nature и Physical Review Letters). Для поддержки новых направлений исследований были разработаны специальные программы финансирования, а конференции на такие темы, как «вычислительная наука об обществе», постепенно, но уверенно начали стирать границы между дисциплинами. И, конечно, появилось много новых рабочих мест, позволяющих молодым физикам изучать проблемы, которые раньше считались недостойными их внимания.

Гриббин что-то говорил о мгновенных решениях. Разве мог он себе представить, что вокруг социологических вопросов в итоге развернется столь бурная деятельность? Так что же мы выяснили о проблемах, над которыми наука об обществе билась в 1998 году? Что мы сегодня знаем о природе девиантного поведения, истоках социальных практик, механизмах изменения культурных норм – о таких проблемах писал в своей книге Беккер, – чего не знали тогда? Что предложила эта новая наука для решения актуальных проблем? Не помогла ли она эффективнее отреагировать на гуманитарные катастрофы на Гаити и в Новом Орлеане? Или позволила остановить теракты? А может, она способствовала контролированию Уолл-стрит и снижению системного риска? Учитывая тысячи статей, опубликованных физиками за последние 10 лет, насколько ближе мы стали к ответу на такие главные вопросы социологических наук, как экономическое развитие стран, глобализация экономики, взаимосвязь между иммиграцией, неравенством и нетерпимостью? Возьмите газету и судите сами. Я же скажу: не намного2.

Отсюда можно извлечь один-единственный урок: вопросы социологии трудны не только для самих социологов, но и для физиков. Увы, этот урок, похоже, не усвоен. Скорее, все совсем наоборот. В 2006 году сенатор Кей Бейли Хатчинсон, представительница республиканской партии из Техаса, предложила Конгрессу прекратить финансирование социальных и поведенческих наук, осуществляемое Национальным научным фондом3. Хатчинсон, нужно заметить, отнюдь не является антинаучно настроенным членом Конгресса – в 2005 году она предложила удвоить финансирование медицинской сферы. Судя по всему, ей не угодили исключительно социальные исследования: «Это не та сфера, куда сегодня следует направлять ресурсы [ННФ]», – заявила она. В итоге предложение было отвергнуто, но можно только диву даваться, о чем думала наш замечательный сенатор. Едва ли она считала социальные проблемы неважными – никто, конечно, не стал бы отрицать, что иммиграция, экономическое развитие и неравенство не заслуживают нашего внимания. Скорее, она – кстати, как и Гриббин – не считала их проблемами научными, заслуживающими внимания серьезных ученых. А может, придерживалась мнения своего коллеги из Оклахомы сенатора Тома Кобурна. Последний три года спустя заявил, что «теории политического поведения лучше оставить CNN, специалистам по опросам общественного мнения, политическим обозревателям, историкам, кандидатам, политическим партиям и избирателям»4.

Источник